Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, herschreven of herverdeeld. © 2021 FOX News Network, LLC. Alle rechten voorbehouden. Citaten weergegeven in realtime of vertraagd met ten minste 15 minuten. Marktgegevens geleverd door Factset. Aangedreven en geïmplementeerd door FactSet Digital Solutions. Juridische verklaring. Gegevens van beleggingsfondsen en ETF's geleverd door Refinitiv Lipper.

CNN en MSNBC verhoogden de geloofwaardigheid van het in diskrediet geraakte Christopher Steele-dossier waarin wordt beweerd dat Rusland samenspant met de Donald Trump-campagne.

The New York Times publiceerde een gastessay waarin ze de reguliere media een uitbrander gaven vanwege de mislukte berichtgeving over het nu in diskrediet geraakte Steele-dossier, en de pers aanspoorden om in het reine te komen met "ons gedrag en alle bijkomende schade die deze fouten aan onze reputatie hebben veroorzaakt".

Bill Grueskin, professor aan de Columbia Journalism School, schreef het vernietigende gastessay met als kop: "Hoe heeft zoveel van de media het Steele-dossier zo verkeerd gekregen?"

"Veel van de aantijgingen in het dossier zijn fictief of, op zijn best, niet te bewijzen", schreef Grueskin. Journalist Glenn Greenwald prees het stuk en twitterde dat het "laat zien dat de corporate media weten dat ze niet langer weg kunnen komen met het negeren van hun grote rol in deze fraude, maar nog steeds proberen de schade te beperken."

WASHINGTON POST CORRECTEERT, VERWIJDERT RAPPORTAGE DIE VERTROUWDE OP DISCREDITEERD ANTI-TRUMP STAALBESTAND

The New York Times publiceerde een gastessay waarin ze de reguliere media een uitbrander gaven vanwege de mislukte berichtgeving over het nu in diskrediet geraakte, anti-Trump Steele-dossier. (Getty Images/iStock)

"Zoveel journalisten waren bang om bezwaar te maken tegen de roekeloosheid en leugens van de media over Trump omdat ze bang waren beschuldigd te worden van het koesteren van pro-Trump-sympathieën. Dus sprongen ze aan boord of bleven stil", voegde Greenwald eraan toe toen hij de opinie van Grueskin deelde. 

Grueskin trapte zijn Gray Lady-column af door erop te wijzen dat BuzzFeed voor het eerst het onbewerkte inlichtingenbestand publiceerde dat uiteindelijk bekend zou worden als het Steele-dossier, dat de routekaart opleverde voor de reguliere media-organisatie om voormalig president Trump af te schilderen als gecompromitteerd door Rusland.  

"Degenen die die avond online waren, herinneren zich de schok. Ja, dit waren slechts beschuldigingen, maar misschien was dit de Rosetta Stone van Trump-corruptie, die alles raakte, van onbetrouwbare onderhandelingen over onroerend goed tot een smerige hotelkamer-afspraak, allemaal met elkaar verbonden door de president -elect's eerbetuiging aan president Vladimir Poetin van Rusland", schreef Grueskin. 

Grueskin merkte op dat het dossier "weinig harde bewijzen of specifieke details opleverde", maar BuzzFeed publiceerde het toch en "verleidelijke weetjes" die erdoorheen waren gepeperd, gaven het een "patina van authenticiteit". 

"Elk voorbehoud - zelfs BuzzFeed's eigen openingsbeschrijving van de beschuldigingen als 'explosief maar niet-geverifieerd' - zou kunnen worden afgedaan als een soort verplichte voorzichtigheid", schreef Grueskin, eraan toevoegend dat het "een hoop sappige, en vaak dun verkregen, artikelen en commentaren over Mr. Trump en Rusland."

Het Steele-dossier zorgde voor talloze uren aan kabelnieuws, terwijl liberale experts zoals MSNBC's Rachel Maddow het bij elke beurt pushten. Het dossier hielp ook het verhaal van de Russische samenzwering naar voren te schuiven en in 2018 won de Times de Pulitzerprijs voor "diepgewortelde, meedogenloos gerapporteerde berichtgeving in het algemeen belang die het begrip van de natie van de Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 en de connecties met de Trump-campagne, het overgangsteam van de gekozen president en zijn uiteindelijke regering."

Het dossier is sindsdien in diskrediet gebracht, aangezien het onderzoek van speciaal aanklager John Durham naar de Trump-Rusland-sonde Igor Danchenko aanzette, een Russische staatsburger die woensdag pleitte niet schuldig te zijn aan het afleggen van valse verklaringen over de informatiebron die hij aan Steele had verstrekt.

AANKONDIGING VAN STALEN BESTANDSBRON HERINNERT MEDIA WACHTHONDEN AAN NIEUWSORGANISATIES DIE HET GELOOFWAARDIG HEBBEN

Bill Grueskin, professor aan de Columbia Journalism School, schreef het vernietigende gastessay met als kop: "Hoe heeft zoveel van de media het Steele-dossier zo verkeerd gekregen?" (Sean Zanni/Patrick McMullan via Getty Images)

De Washington Post had eerder de Wit-Russisch-Amerikaanse zakenman Sergei Millian geïdentificeerd als een belangrijke bron van het dossier - "Bron D" - dat de weg vrijmaakte voor bedrijfsmedia om het dossier serieus te nemen. Echter, Washington Post-verslaggever Paul Farhi schreef dat de aanklacht suggereert: "Danchenko heeft zijn informatie over de hotelontmoeting mogelijk niet van Millian gekregen, maar van een medewerker van de Democratische Partij met langdurige banden met Hillary Clinton", en merkte Clinton-bondgenoot Charles Dolan, Jr. zou de niet nader genoemde operatieve kunnen zijn.  

"Nu is het grotendeels in diskrediet gebracht door twee federale onderzoeken en de aanklacht tegen een belangrijke bron, waardoor journalisten moeten inschatten hoe, in het heetst van de concurrentie, zovelen zo gemakkelijk werden opgepakt omdat het dossier leek te bevestigen wat ze al vermoedden," Grueskin schreef. 

Het gastessay van de Times deed vervolgens enkele nieuwsorganisaties opschrikken die recht in het dossier doken.

McClatchy's Washington-bureau rapporteerde ten onrechte dat Michael Cohen tijdens de campagne van 2016 in het geheim Praag bezocht, MSNBC's Maddow verklaarde dat het dossier een eerlijk spel was, simpelweg omdat het niet "publiekelijk weerlegd" was. geen echt verband en de toenmalige Atlantische schrijver Natasha Bertrand vond dat de beschuldigingen tegen Trump door de volwassen filmster Stormy Daniels het dossier "veel aannemelijker" maakten. 

Grueskin wees vervolgens op bewijs dat ertoe leidde dat het dossier in diskrediet werd gebracht voordat hij vroeg: "Dus waar ging een groot deel van de pers mis?"

De professor wees op de relatie van Trump met Poetin, de gretigheid om zaken te doen in Rusland en het kiezen van Paul Manafort als zijn campagnevoorzitter als redenen waarom liberale nieuwsorganisaties het dossier als evangelie konden beschouwen.  

LIBERALE MEDIA-OUTLETS HEBBEN HET VOORBEELD VAN WAPO NIET GEVOLGD AANGEZIEN ONJUISTE STALEN DOSSIER RAPPORTAGE NIET GECORRIGEERD BLIJFT

"Gezien al die connecties, was het gemakkelijk om aan te nemen dat de beschuldigingen in het dossier ook waar moeten zijn. Het onderscheid tussen wat journalisten aannemen en wat we verifiëren is vaak het verschil tussen fictie en realiteit", schreef Grueskin, eraan toevoegend dat mensen zoals ex-Trump advocaat Michael Cohen en Trump zelf die "bevestigde leugenaars" waren, hielpen niet echt bij hun ontkenningen.

"De situatie werd ook gecompliceerd omdat sommige verslaggevers de heer Trump gewoon niet mochten of niet vertrouwden of niet aan zijn kant wilden lijken te staan", schreef Grueskin. "In een perfecte wereld zouden journalisten mensen die ze niet mogen op dezelfde manier behandelen als degenen die ze wel mogen, maar dit is geen perfecte wereld."

Rachel Maddow van MSNBC hielp het in diskrediet geraakte Steele-dossier naar voren te schuiven.

Grueskin citeerde vervolgens een verslaggever van de New York Times die zei: "Veel verslaggevers stonden sceptisch tegenover het dossier, maar ze aarzelden om het af te wijzen, omdat ze niet wilden overkomen alsof ze water voor Trump of zijn trawanten droegen."

De professor is van mening dat "nieuwsorganisaties die het Steele-dossier kritiekloos hebben uitgebreid, vroeg of laat met hun dossiers in het reine moeten komen", en vergeleek de berichtgeving over het dossier met andere beruchte journalistieke blunders. 

"Newsrooms die een onafhankelijk, grondig onderzoek kunnen doen naar hoe ze het Steele-dossierverhaal hebben behandeld, zullen hun publiek en zichzelf een groot plezier doen", schreef hij. 

The Times, dat het stuk van Grueskin publiceerde, heeft het dossier in honderden verhalen genoemd, waaronder een gastessay uit 2017 van de toenmalige BuzzFeed-redacteur Ben Smith – die nu bij de New York Times werkt – die zijn beslissing om het überhaupt te publiceren rechtvaardigt. 

KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE KRIJGEN

Grueskin vindt dat de media in het reine moeten komen met zijn gedrag en "welke nevenschade deze fouten ook hebben veroorzaakt" aan de reputatie van de industrie. 

"In de tussentijd konden journalisten het advies opvolgen dat ik ooit kreeg van Paul Steiger, de hoofdredacteur van The Journal toen ik artikelen voor de voorpagina redigeerde. Een aantal van ons gingen op een dag naar zijn kantoor, gretig om een ​​grote publicatie te publiceren. primeur waarvan hij dacht dat het niet ijzersterk was", schreef Grueskin. "Meneer Steiger zei dat we meer moesten rapporteren - en toen we hem vertelden dat we de voetstappen van concurrenten hadden gehoord, antwoordde hij: 'Nou, er zijn ergere dingen in deze wereld dan verslagen worden op basis van een verhaal.'"

Ontvang alle verhalen die je moet weten van de meest krachtige naam in het nieuws, elke ochtend als eerste in je inbox ontvangen

Je hebt je succesvol ingeschreven voor deze nieuwsbrief!

Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, herschreven of herverdeeld. © 2021 FOX News Network, LLC. Alle rechten voorbehouden. Citaten weergegeven in realtime of vertraagd met ten minste 15 minuten. Marktgegevens geleverd door Factset. Aangedreven en geïmplementeerd door FactSet Digital Solutions. Juridische verklaring. Gegevens van beleggingsfondsen en ETF's geleverd door Refinitiv Lipper.