Een federaal hof van beroep oordeelde dinsdag dat officieren geen waarschijnlijke reden hadden om een ​​man uit Ohio te arresteren die een "F-the Police"-shirt droeg en tijdens een kermis in 2016 vloekte op de afgevaardigden.Naar de mening oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het zesde circuit in Cincinnati over de rechten van het eerste amendement, met het argument dat Michael Wood werd beschermd door de grondwet en niet had mogen worden gearresteerd op beschuldiging van wanordelijk gedrag, hoe vulgair zijn toespraak ook was."Hoewel Wood's toespraak profaan was, hebben de omstandigheden niet geleid tot een situatie waarin geweld waarschijnlijk het gevolg zou zijn", luidde de opinie."We concluderen daarom dat het Eerste Amendement de toespraak van Wood beschermde en dat zijn wanordelijke arrestatie dus geen waarschijnlijke oorzaak had."De beslissing van dinsdag in het geval van Wood Vs.Eubanks vernietigt de uitspraak van een districtsrechtbank in het voordeel van de afgevaardigden, die de politie een kort geding gaven omdat Woods toespraak niet werd beschermd.De uitspraak van het hof van beroep wijst de zaak terug naar de rechtbank voor verdere procedure.David Carey, de plaatsvervangend juridisch directeur van de American Civil Liberties Union (ACLU) van Ohio, die amcius steun verleende in de zaak, vertelde The Hill dat de uitspraak “bevestigt dat het Eerste Amendement het recht van mensen beschermt om hun regering te bekritiseren, inclusief wetshandhaving, ongeacht of ze het beleefd aanpakken.”“Cruciaal is dat het Zesde Circuit ook bevestigde dat gekwalificeerde immuniteit de politie niet beschermt wanneer ze dit specifieke recht negeren.Het recht van mensen om hun regering te bekritiseren, ook in grove bewoordingen, is een noodzakelijk onderdeel van een vrije samenleving”, zei Carey in een verklaring.“Een rechtsmiddel wanneer dat recht wordt geschonden, is net zo noodzakelijk.Deze beslissing bevestigt dat mensen die het slachtoffer worden van vergelding of arrestatie voor het bekritiseren van hun regering een beroep zullen doen op de federale rechtbank.”In juli 2016 woonde Wood een kermis bij in Clark County, een jurisdictie tussen Dayton en Columbus, waar hij het "F-the Police-shirt" droeg.Afgevaardigden merkten het shirt op en gaven er commentaar op, maar ondernamen pas actie toen iemand 911 belde over de boodschap van het t-shirt, volgens gerechtelijke documenten.Volgens gerechtelijke documenten hebben agenten Jacob Shaw, Mario Troutman en Matthew Yates Wood twee keer benaderd over het shirt.Bij het tweede incident kregen ze gezelschap van nog drie afgevaardigden, Joseph Johnson, Chad Eubanks en Cherish Steiger, en de officieren haalden Wood over om het beursterrein te verlaten.Maar er ontstond een ruzie in de buurt van de uitgangspoort en Wood riep uiteindelijk: "Weet je wat de wettelijke definitie van batterij is, [expletief]?Probeer er dan achter te komen”, wat ertoe leidde dat de agenten hem arresteerden wegens wanordelijk gedrag.Wood, die beweert dat hij het grondwettelijk recht had om het shirt te dragen, diende een rechtszaak aan wegens valse arrestatie en vergelding."Omdat er geen waarschijnlijke reden was om Wood te arresteren voor zijn gedrag, en omdat Woods recht op vrijwaring van arrestatie duidelijk was vastgesteld, hebben de agenten geen recht op gekwalificeerde immuniteit", luidt het advies."Bij gebrek aan enig bewijs dat Wood onredelijk luid was, was er geen waarschijnlijke reden om Wood alleen voor zijn godslastering te arresteren."De rechtbank noemde onder andere de zaak Henry v. City of Flint als precedent.In dat geval werd een man uit Michigan gearresteerd voor een vloekend verbaal geschil met een officier.In 2020 ontkende het Hof van Beroep voor het Zesde Circuit een kort geding aan de officier.Ben Hunt, een woordvoerder van het Clark County Sheriff's Office, zei dat het de uitspraak afkeurt en dat "de afgevaardigden in deze zaak redelijk en gepast handelden nadat meneer Wood een vijandige, godslasterlijke tirade had uitgelokt midden op de Clark County Fair. .”“De rechter van het District Court erkende terecht dat de acties van de afgevaardigden in overeenstemming waren met veertig jaar jurisprudentie in Ohio.Het is teleurstellend dat het Zesde Circuit de beslissingen van de rechtbanken van Ohio en hun interpretatie van een statuut van Ohio negeerde", vertelde Hunt in een verklaring aan The Hill."Zelfs als de rechtbanken van Ohio het statuut van wanordelijk gedrag van Ohio verkeerd hebben geïnterpreteerd, hoe zouden officieren, die geen advocaten zijn, weten dat ze de beslissingen van staatsrechtbanken zouden moeten negeren?"THE HILL 1625 K STREET, NW SUITE 900 WASHINGTON DC 20006 |202-628-8500 TEL |202-628-8503 FAX© 1998 - 2022 Nexstar Inc. |Alle rechten voorbehouden.